Perguntas sem resposta

     Adam Smith

     Num programa recente da RTP e RTPN, Nuno Crato entrevistou dois professores de Economia acerca da natureza científica da Economia. Assunto interessante que teve ali o desenvolvimento adequado para um programa dirigido a um público genérico: tanto Nuno Crato como os convidados conduziram bem as perguntas e respostas.
     No entanto, a certa altura, depois de os entrevistados terem falado do mecanismo da "mão invisível" e da escola Marginalista, Nuno Crato fez uma pergunta interessantíssima: será que essas descobertas, feitas entre os séculos XVII e XVIII, poderiam ter ocorrido antes? A isto nenhum dos economistas convidados conseguiu responder, provavelmente porque não perceberam a pergunta - e limitaram-se a repetir a explicação do que era o equilíbrio automático e da ordem espontânea, etc. Parafraseando a lapaliceana noção de que "Economia é o que os economistas fazem", poderiam ter respondido que a coisa não poderia ter sido descoberta antes, porque antes disso não havia Economistas!
     Para mim teria sido a parte mais interessante do programa, dado que as outras questões não representavam grande novidade para mim. A questão de Nuno Crato é realmente curiosa, e pode colocar-se em dois planos, pelo menos:
     a) Será que a própria natureza da actividade económica é mutável, e só naquela altura é que o mecanismo da mão invisível se poderia ter revelado aos olhos do observador? É verdade que já nas primeiras cidades, há uns 8 mil anos, se verificavam trocas comerciais importantes, mas é após as Descobertas e a expansão europeia que o comércio monetarizado se intensifica poderosamente. Em que altura teria sido possível então detectar a formação da "ordem espontânea", o equilíbrio entre oferta e procura, ou o egoísmo do cervejeiro a contribuir para o bem-estar comum?
     b) Admitindo que já existia há muito o mecanismo da "mão invisível", haveria capacidade analítica para o detectar muito antes de Adam Smith? É certo que não se trata de um conceito muito complexo ou sofisticado, mas também é verdade que a noção de "lei natural" é algo que só surge nos alvores do método científico. E havia ainda o "pequeno problema" das "leis naturais" desvalorizarem a cotação das "leis divinas" o que era, em geral, muito mal visto pelos guardiães destas últimas.
     Creio que a metáfora da "organização espontânea" surge na biologia animal, com a observação das formigas, por exemplo. Até mesmo a teoria darwiniana da evolução assenta numa ideia base de "ordem espontânea": as mutações genéticas não visam nenhum objectivo particular, o processo de selecção natural é que determina quais as que se reproduzem.
     A Economia, apesar da sua capacidade de gerar metáforas (ou talvez por isso mesmo) avançou muito pela "adaptação" das metáforas de outras ciências. E as leis científicas, ao fim e ao cabo, não são elas próprias (apenas) metáforas da realidade?