| Num estimulante debate que se estabeleceu entre Tiago Mendes no Aforismos e afins e João Galamba no Metablog - e no qual eu participei marginalmente - abordou-se o problema dos limites do conhecimento. Tudo parece ter começado com o João Galamba a duvidar que a Neurociência - e a Neuroeconomia subsidiariamente - pudesse conduzir ao conhecimento dos processos mentais relacionados com a tomada de decisão. João Galamba exprimiu a sua convicção de que a metodologia das ciências naturais não pode servir para desvendar o comportamento humano. Depois pareceu-me que duvida até que essa metodologia sirva sequer para as ciências naturais. Não tenho podido participar muito neste debate, no qual discordo mais de João Galamba (embora não totalmente nem radicalmente) e alinho com as ideias expressas por Tiago Mendes, mas voltei a ser arranstado para a arena por uma posição de Timshel, expressa aqui. Escreve Timshel: «Uma série de blogues mais ou menos (neo?)liberais descobriram agora que a moral é apenas um produto da biologia. Segundo eles, a manifestação mais evidente de tal descoberta é a cooperação existente em algumas espécies animais.» Bem, onde a discussão foi parar! É verdade que "isto anda tudo ligado", mas é preciso colocar alguma ordem na mesa do debate. As hipóteses que a neurobiologia tem colocado sobre o funcionamento da mente e sobre os processos de cooperação ou de competição, não podem ser interpretados de forma mecânica como dando razão a ideologias mais à esquerda ou mais à direita, mais "solidárias" ou mais "neo-liberais". A busca da compreensão dos sistemas mentais de tomada de decisão podem assemelhar-se, por exemplo, à investigação sobre o funcionamento dos músculos. Podemos descobrir o processo (ou melhor, parte do processo) que leva o punho a fechar-se e o braço a deslocar-se para dar um murro no vizinho - mas daí não pode decorrer nenhuma análise moral sobre se o murro foi bem ou mal dado, merecido ou inoportuno, vingador ou prepotente. Dos processos mentais dos seres humanos decorrem comportamentos complexos e diversificados. Para nossa orientação, costumamos classificar esses comportamentos, no dia a dia, como sendo de cooperação ou de competição, de indiferença ou de envolvimento, etç. Mas até mesmo estas classificações são apenas simplificações, necessárias embora para nos orientarmos na vida colectiva. Mesmo quando, no domínio de uma experiência científica, se define uma categoria de comportamento como "egoísmo", isso tem apenas o sentido "não moral" de que o indivíduo procurou a sua satisfação pessoal. Por exemplo: meti-me no carro e fui ao cinema. A classificação deste comportamento como "egoísta" nada tem que ver com o "egoísmo" do senso-comum, eticamente censurável, como é o caso do indivíduo rouba o chupa-chupa a uma criancinha. Da mesma forma, a busca de compreensão de parcelas isoladas de um comportamento mais global, não implica necessariamente que se ignore o global. É possível, mas não é inelutável. Não se podem acusar cientistas como António Damásio de caírem nesse erro. Vejamos estas citações de uma entrevista concedida por Damásio ao filósofo Desidério Murcho [que também se arrepia com a Neurociência], disponível aqui. |
«Aquilo a que chamamos "mente" é uma colecção de processos biológicos. E, dado que estes processos são físicos, a mente é necessariamente um processo físico. Mas é preciso pensar que a física desses processos biológicos não é necessariamente a física corrente. Ter uma mente em funcionamento não é o mesmo do que ter um pedaço de mármore. Um dos grandes problemas que as pessoas têm é que quando pensam em matéria, quando pensam em qualquer coisa de físico, a imagem a que recorrem é a do cimento, da parede, da pedra, do pedaço de metal. E é evidente que o processo mental — é um processo, note-se, um constante desenrolar de acontecimentos, e não uma coisa — não pode ser concebido como esse tipo de matéria.»
| Mas Damásio vai mais longe e explica que a matéria também não é uma coisa assim tão "simples" como parece: |
«Uma das coisas mais curiosas que está a acontecer é uma modificação da forma como os físicos concebem a matéria. A matéria não é apenas cimento e pedra, é também energia e fluxos. Assim, o nível de fenómeno biológico em que se desenrola a mente é de um nível físico que ainda está por definir completamente. O que lhe posso dizer é que tenho a convicção que há uma matéria do pensar, da mente consciente, matéria essa que é biológica e altamente complexa, que está ligada ao funcionamento de redes nervosas — e que permite a própria perspectiva da primeira pessoa — e que nada tem a ver com a nossa concepção da matéria e dos objectos de pedra e cal e aço que temos à nossa volta. »
| As objecções levantadas por João Galamba - e que são fundamentadas - sobre a globalidade dos processos mentais (incluindo o contexto) e que, por isso, não seriam susceptíveis de análise laboratorial, seccionados nas tais "parcelas", como é caracteritico da metodologia das ciências naturais, obtêm resposta neste parágrafo: |
«Não há dúvida que a nossa mente e que a consciência são fenómenos privados e internos. Isto é perfeitamente compatível com uma ligação entre esses fenómenos de primeira pessoa e os fenómenos de terceira pessoa que decorrem da nossa observação de comportamentos. O que é preciso é manter uma visão dupla dos fenómenos — aquilo que é interior e aquilo que é exterior. Mas o facto é que eles estão ligados. Tudo aquilo que você tem do ponto de vista interior e que não é revelável ou visível para mim tem uma tradução, por vezes extremamente subtil, em fenómenos visíveis na perspectiva da terceira pessoa. Alguns desses fenómenos são comportamentais, outros podem revelar-se na análise de fenómenos que podemos fazer com um scanner ou um electroencefalograma. Tudo isso são manifestações de uma outra coisa; mas não são essa coisa. Como digo várias vezes no livro [O Sentimento de Si], olhar para o electroencefalograma de uma pessoa que está a pensar um determinado pensamento é diferente de olhar para esse pensamento. Não podemos olhar para o pensamento, mas podemos olhar para uma manifestação que está correlacionada com ele. O grande desafio da ciência actual é fazer esta triangulação entre certos índices de funcionamento biológico, de certos comportamentos visíveis exteriormente, e essa outra coisa que é a primeira pessoa, que é a nossa própria experiência.»
*** Resumindo: aceito a complexidade e a natureza contextual do comportamento humano, mas não aceito que não se possa ir sempre descobrindo algo de novo - e para nós muito valioso - acerca desse comportamento, da forma como é gerado, e até das "falhas" que sofre (nomeadamente porque o "contexto" actual é muito diferente daquele em que foi gerada a sua "forma" presente). |
